<form id="hrdnl"><nobr id="hrdnl"><nobr id="hrdnl"></nobr></nobr></form>
      <form id="hrdnl"></form>

          免費律師咨詢網
          深圳律師在線咨詢
          深圳律師咨詢

          400-077-1488

          金融法律釋疑:民間借貸的五個案例

          來源:http://www.hollisternederland.cn 作者:深圳律師  發表時間:2017-06-26  閱讀量:
            枯燥的法律很容易讓人厭煩,而且印象不深,所以很多課程會借助具體案例,來解釋法律條文。以民間借貸為例,與其鉆研那些浩如煙海的法律法典,誰都更愿去翻閱案例分析,當然,這只針對于普通大眾,不包括法律專業人士。以下是深圳律師搜集的五個經典案例:
           
            一、年利率超過24%民間借貸利息不受司法保護
           
            2012年,借款人王某向李某出具了借條,約定向其借款10萬元,月利息定為2.5%。當日,李某便按照約定將該筆錢給了王某,后王某每月給付李某利息4000元,共支付4萬元?,F李某訴至法院要求王某償還借款本金及尚欠的利息。王某辯稱,月息2.5%過高,應將已支付的利息部分沖抵本金。
           
            法院發現,當事人約定的2.5%月息,即年利率為30%,超過了司法保護范疇,故對李某要求按照月息2.5%支付利息的請求不予支持。另雙方約定的利息并未超過36%,屬自然之債,故對于王某主張對超過24%年息部分沖抵本金的抗辯不予支持。
           
            二、僅有支付憑證不足以證明借貸關系
           
            2012年2月4日、2月6日、2月7日,康某分三次向孫某賬戶轉款了30萬元;2012年2月9日又分兩次轉款17萬元?,F康某持五張轉賬憑證訴至法院,要求孫某償還47萬元借款,孫某承認已經收到該款,但否認存在借款關系,并提供了雙方之間的買賣合同,用以證明該轉款為貨款。
           
            法院認為,康某僅提供支付憑證,只能證明雙方存在資金流轉,無法證明雙方存在借貸合意,因此駁回了原告的訴訟請求。
           
            三、在約定的本金中預先扣除利息,以實際交付的金額作為本金數額
           
            2013年7月,范某、張某向薛某出具借條一張,載明:借款30000元,于2013年9月29日償還,每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后,薛某實際交付張某22500元。2013年9月26日,范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應按約定償還借款本息。兩位被告辯稱已償還3.2萬元,不同意繼續償還。
           
            法院的意見是:薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元,但實際僅交付22500元,故應以22500元作為借款本金數額。
           
            四、對于“分手費”打借條,是不受法律保護的
           
            2015年9月,張某持王某出具的借條訴至法院,請求判令王某償還其50萬元及相應利息。借條載明:今向張某借款50萬元,借款人王某簽字。王某辯稱其沒有向張某借款,雙方原為情人關系,后當王某提出分手時,張某要求王某給其50萬元作為補償,因王某無力支付,便為張某出具借條一張。證人李某和楊某出庭證實張某與王某系情人關系,張某也未予否認。
           
            法院認為,張某主張與王某存在借款關系的證據僅是借條,未能提供支付借款的相關憑證,且借條系在雙方不正常兩性關系存續期間形成,故駁回張某的訴訟請求。
           
            五、結婚期間借的錢,離婚了也要共同償還
           
            2012年9月,孟某向范某借現金44萬元,期限為一年。每月利息10500元。借款發生于孟某、朱某夫妻關系存續期間。借款到期后孟某未予償還,范某訴至法院要求孟某、朱某立即償還借款440000元,而此時孟某與朱某已經離婚,朱某辯稱其對孟某的借款行為并不知情,此款也沒有用于家庭共同生活。
           
            法院的意見是:本案借款發生在夫妻關系存續期間,孟某雖以個人名義負債,然朱某無法提供證據證明涉案借款沒去用于夫妻共同生活,因此判令朱某與孟某共同償還借款。
           
            應對民間借貸的復雜性,單靠縝密的法律是不夠的,在實踐中還需要學會靈活應變。從以上這五個案例便可見一斑。以上就是深圳律師的全部分析。

            延伸閱讀:跨行ATM取款被謀財發卡銀行全賠

          【上一篇】:

          沒有了

          【下一篇】:

          證券法案例之返還不當得利糾紛案

          • 經典案例
          • 客戶見證
          • 民事法律
          • 公司法律
          • 金融法律
          • 國際法律
          Gcat是什么平台